По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?
Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием «не более такой-то суммы (количества вещей)». Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей». Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.
Договор займа должен четко определять какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.
Судебная практика
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А10-3789/2009 (полная версия представлена ниже).
«...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием — отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N А10-3789/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Рудых А.И., судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н., при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вампилова Анатолия Викторовича — Семенова А.В. (доверенность от 19.02.2010); гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ковалевой Светланы Евгеньевны — Андаевой Т.М. (доверенность от 18.11.2009), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А10-3789/2009 (суд первой инстанции: Хатунова А.И., апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вампилов Анатолий Викторович (предприниматель Вампилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ковалевой Светлане Евгеньевне (предприниматель Ковалева С.Е.) о взыскании 2 500 000 рублей суммы займа, 907 031 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и 25 000 рублей договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Мастер А», граждане Жданов Алексей Леонидович и Бальхаев Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 160, 161, 162, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированны незаключенностью договора займа в связи с несогласованием его предмета (суммы займа) и недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Вампилов А.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с ошибочным толкованием судами статей 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 51, 71, части 1 статьи 144, статей 146, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов о незаключенности договора и недоказанности факта передачи ответчику суммы займа фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (договорам займа от 11.07.2006 представленным истцом и ответчиком, расписке от 12.07.2006, «ведомости расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.2006»).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор займа является реальной сделкой и момент передачи суммы займа совпадает с моментом заключения договора, факт подписания договора ответчиком не оспаривался и частично сумма займа (500 000 рублей) возвращена.
Истец не согласен с выводами судов о несогласовании сторонами предмета договора о сумме займа, считает ее согласованной в размере 3 000 000 рублей.
Предприниматель Вампилов А.В. указывает на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права: рассмотрение ходатайств истца и ответчика в судебном заседании без возобновления производства по делу; рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств без наличия в деле письменного заявления истца и с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидированного юридического лица и лиц, на права и законные интересы которых принятые судебные акты не повлияли; отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки имеющихся в деле расписки от 12.07.2006, «ведомости расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.2006», свидетельских показаний и экспертного заключения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.
Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11161 и уведомления о возврате почтовых отправлений N 11160, 11162 и 11163), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием — отказ заемщика в ее возврате. Материально — правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписку от 12.07.2006, «ведомости расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.2006», экспертное заключение, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.
Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы предпринимателя Вампилова А.В. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику арбитражные суды посчитали не доказанным, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» у арбитражных судов не имелось.
Довод истца о неправильном применении судами статей 433, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание кассационным судом не может быть принят, поскольку основан на их ошибочном толковании истцом и по существу выражает несогласие истца с выводами судов о незаключенности договора и недоказанности факта передачи денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении ходатайств истца и ответчика в судебном заседании без возобновления производства по делу; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидированного юридического лица и лиц, на права и законные интересы которых принятые судебные акты не повлияли являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 46, 67 — 68, 75 — 77, 112) имеются доказательства рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя Вампилова А.В. об отсутствии в деле заявления истца о фальсификации доказательств и о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 24 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А10-3789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
|
|